Eine neue Studie zeigt, wie stark die Kaufkraft unseres Geldes langfristig geschrumpft ist. Für mich liegt darin eine der wichtigsten Lektionen für jeden, der Vermögen aufbaut. Wenn Menschen über ihr Vermögen sprechen, nennen sie fast immer eine Zahl. 50.000 Euro, 100.000 Euro oder eine halbe Million. Wir schauen auf den Kontostand, das Depot oder den Wert einer Immobilie und leiten daraus ab, wie vermögend wir sind. Ich halte diese Betrachtung für unvollständig.

Die Untersuchung kommt zu einem bemerkenswerten Ergebnis: Von der Kaufkraft des Euro beziehungsweise seiner Vorgängerwährungen aus dem Jahr 1996 waren Ende 2025 rechnerisch noch 55,73 Prozent vorhanden. Der kumulierte Kaufkraftverlust beträgt damit 44,27 Prozent. Beim US-Dollar fällt das Ergebnis über den längeren Untersuchungszeitraum seit 1971 noch drastischer aus: Hier beträgt der errechnete Kaufkraftverlust 87,72 Prozent.

Das ist verständlich. Für den langfristigen Vermögensaufbau greift diese Perspektive aber zu kurz.

Inflation wirkt kumulativ. Zwei Prozent Kaufkraftverlust in einem Jahr erscheinen überschaubar. Über Jahrzehnte verändert selbst eine moderate Geldentwertung jedoch erheblich, was ein bestimmter Geldbetrag tatsächlich wert ist.

Wer sich heute vornimmt, in 20 Jahren einen bestimmten Eurobetrag erreicht zu haben, sollte deshalb eine zweite Frage stellen: Was werde ich mir von diesem Betrag dann noch kaufen können?

Diese Frage klingt banal. In vielen Finanzentscheidungen spielt sie trotzdem eine erstaunlich geringe Rolle.

Liquidität ist unverzichtbar. Wer eine unerwartete Rechnung bezahlen, eine berufliche Chance nutzen oder kurzfristig auf eine Krise reagieren muss, braucht verfügbares Geld. Ein Vermögen, das ausschließlich aus langfristig gebundenen Anlagen besteht, kann genauso problematisch sein wie eines, das ausschließlich auf dem Konto liegt.

Dabei beginnt eine vernünftige Vermögensstrategie meines Erachtens nicht mit der Frage nach einem Produkt. Sie beginnt mit der Frage, welche Aufgabe ein bestimmter Teil des Vermögens erfüllen soll.

In der US-Langfristbetrachtung seit 1971 erreichte die untersuchte Kapitalmarktansparung den höchsten realen Endwert. In der Deutschland-Betrachtung seit 1996 lag dagegen die Goldansparung im untersuchten Zeitraum vor dem DAX. Genau das halte ich für lehrreich.

Was gestern hervorragend funktioniert hat, muss morgen nicht automatisch dieselbe Wirkung entfalten.

Niemand weiß, wie hoch die Inflation 2035 sein wird. Niemand kann seriös vorhersagen, wo der DAX dann steht, welche Immobilienregionen gefragt sein werden oder welchen Preis eine Feinunze Gold haben wird. Wer langfristig plant, sollte deshalb nicht darauf angewiesen sein, mit einer einzigen Prognose richtigzuliegen.

Auch Gold gehört für mich in diese Betrachtung – aber ausdrücklich nicht als vermeintliche Wunderwaffe. Physisches Gold ist, wie die Studie herausarbeitet, ein nichtschuldrechtlicher Vermögenswert. Es ist also keine Forderung gegenüber einer Bank, einem Unternehmen oder einem Staat. Gleichzeitig bestehen selbstverständlich eigene Risiken, etwa durch Preisentwicklung, Verwahrung, Versicherung oder Liquidität.

Genau deshalb halte ich wenig von absoluten Aussagen wie „Alles in Aktien“, „Betongold ist immer sicher“ oder „Gold schützt vor jeder Krise“. Vermögenswerte haben unterschiedliche Stärken – und unterschiedliche Schwächen.

Wer über Jahrzehnte Vermögen aufbaut, sollte deshalb nicht ausschließlich fragen: Wie viele Euro möchte ich besitzen?

Wir sparen zwar in Euro. Aber leben werden wir später nicht von der Zahl auf unserem Konto – sondern von dem, was wir uns dafür noch leisten können.