Принцип nemo subrogat contra se при регрессном требовании солидарного должника (первая часть комментария Ильи Зикуна к определению СКЭС), договоры участия в прибыли (Данил Дидякин), последствия улучшения одним из супругов личного имущества другого супруга (Егор Логинов), неразрывная связь с личностью кредиторов (Дмитрий Мальбин) — эти и другие темы исследуют авторы в новом выпуске «ВЭП».

В первой части комментария к определению СКЭС ВС РФ, посвященного принципу nemo subrogat contra se при регрессном требовании солидарного должника, И.И. Зикун рассматривает исторические причины появления этого принципа и его роль в системе обязательственного права. На примере германского, итальянского права и права стран common law он сформулировал аргументы за и против восприятия российским правом принципа nemo subrogat contra se. Автор также оценивает возможность использования критерия обеспечения исполнения обязательства для целей определения сферы применения этого принципа.

А.А. Шакарян исследует методологические и правоприменительные проблемы использования механизма отсылочных норм в российском частном праве. Рассматривает основные функции норм-отсылок, их соответствие конституционному требованию к нормативной определенности, предлагает обширную классификацию таких норм, позволяющую более точно квалифицировать конкретные положения закона. Отдельное внимание автор уделил проблеме определения объема заимствования, производимого нормой-отсылкой.

Д.О. Дидякин выявляет и анализирует устоявшиеся в доктрине и судебной практике подходы к квалификации договоров, вознаграждение одной из сторон по которому поставлено в зависимость от успеха другой стороны, — от отнесения к модификациям типичных меновых соглашений до признания разновидностью товарищества. На основе сравнительно-правового анализа автор доказывает, что ни один из существующих критериев разграничения не является бесспорным. В качестве возможного решения он предлагает отказаться от дихотомии «или-или» в пользу гибкой конструкции смешанного договора. Выводы, к которым пришел автор, используются для анализа позиции ВС по делу № А40-206328/2023.

Статья Д.А. Мальбина посвящена проблеме защиты добросовестных приобретателей прав требования по обязательству. Автор отмечает, что в действующем законодательстве нет правил защиты добросовестных приобретателей таких объектов, в то время как потребность в них есть. Исходным началом в определении таких правил должна служить ст. 302 ГК РФ как закрепляющая общие условия защиты добросовестного приобретателя имущества. При этом Дмитрий Мальбин подчеркивает, что формирование института защиты добросовестного приобретателя права требования по обязательству возможно только с учетом особенностей прав требований как нематериальных объектов.

Е.А. Логинов изучает последствия улучшения личного имущества одного из супругов за счет общего имущества супругов или личных средств другого супруга и доказывает, что институт трансформации личной собственности в общую совместную представляет собой историческую случайность, возникшую в результате введения в советском праве режима частичной имущественной общности супругов и единичного судебного решения ВС СССР. Автор критикует вещно-правовой эффект производства улучшений с точки зрения обеспечения правовой определенности, защиты интересов третьих лиц (кредиторов), достоверности публичных реестров и справедливости распределения выгод между самими супругами. Также в статье обосновывается необходимость отказа от изменения режима права собственности в пользу обязательственно-правовой модели.

Я.А. Криворучко рассматривает категорию неразрывной связи с личностью кредитора. Автор обращает внимание на излишнюю широту перечня требований, переход которых к другим лицам в литературе и судебной практике не допускается ввиду неразрывной связи с личностью кредитора. В работе подробно исследуется обоснованность законодательной квалификации алиментных требований и требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; доказывается отсутствие такой природы и у требований из завещательного отказа, требований из договоров, заключение которых возможно только путем проведения торгов, а также требований о пожизненной ренте и пожизненном содержании с иждивением.

В.А. Белов доказывает, что третейские (арбитражные) соглашения и оговорки по своей юридической природе являются договорами о совместной деятельности. Во второй части статьи обсуждаются нормы об информационных правах товарищей, их участии в общих расходах и убытках, ответственности по общим обязательствам, расторжении и прекращении таких соглашений и нормы о негласных товариществах. Большинство этих норм оказываются приложимы к третейским (арбитражным) соглашениям либо непосредственно, либо mutatis mutandis. Дополнительно автор выявляет ряд пробелов современной российской цивилистической доктрины совместной деятельности, недостатков её законодательного регулирования, а также практики толкования и применения норм главы 55 ГК РФ.

Завершая исследование теории права на публичность, А.А. Кирилина анализирует основные доктринальные подходы к праву на публичность в США в работах ведущих теоретиков и практиков с учетом значимых прецедентов, а затем исследует российские нормы о нематериальных благах и судебную практику по охране изображения. Автор критикует охранительный характер регулирования, не дающий эффективных средств защиты. Также предлагается ввести в российское право институт права на публичность с выделением коммерчески значимых благ (имя, образ, голос), 25-летним сроком посмертной защиты и расширенными способами защиты (штрафы, взыскание прибыли, судебные запреты).

Читать новый выпуск