En una medicina cada vez más tecnológica, donde pruebas como radiografías, TAC o resonancias están al alcance de casi cualquier paciente, surge una pregunta clave: ¿Más pruebas significan realmente un mejor diagnóstico? Los expertos lo tienen claro: no. La clave no está en acumular exploraciones, sino en priorizar aquellas que realmente aporten valor.

De lo contrario, el exceso diagnóstico puede abrir la puerta a hallazgos irrelevantes, incertidumbre clínica, e incluso riesgos innecesarios. Hoy, la evidencia científica impulsa un cambio de paradigma: hacer menos, pero mejor, porque también esto es cuidar la salud.

Así lo afirma Pere Tudela, jefe del Servicio de Medicina Interna del Hospital Quirónsalud Badalona quien insiste en que, efectivamente, “el objetivo de la medicina actual no es hacer más pruebas, sino hacer las pruebas correctas, en el momento preciso, y para el paciente adecuado”.

De hecho, sostiene que en los últimos años el acceso a las pruebas diagnósticas ha crecido de manera notable. “Analíticas, resonancia, TAC, ecografía, o endoscopias, están cada vez más presentes en la práctica clínica y, también, en las conversaciones entre pacientes y profesionales. Pero ¿realmente pedir más pruebas implica un mejor diagnóstico? ¿O estamos ante una tendencia que, en algunos casos, puede generar más dudas que certezas?”.

El bienestar de los pacientes

Con ello, destaca este experto que el principal objetivo cuando se solicita una prueba diagnóstica es siempre velar por la salud y el bienestar de los pacientes, recordando que la realización de algunas pruebas debe decidirse de forma conjunta dado que pueden generar molestias o riesgos en los pacientes, y no ser estrictamente necesarias dado un determinado caso. “La realización de pruebas sin criterios previos de alarma genera expectativas diversas y miedo anticipatorio”, apostilla.

Es más, recuerda también que algunas pruebas conllevan inconvenientes y molestias para el paciente, como un tiempo prolongado de realización (resonancia magnética), punciones (extracciones analíticas, contraste radiológico), o sedación (endoscopias).

Existen muchas situaciones en las que un resultado plantea una gran incertidumbre, no pudiendo asegurar la trascendencia del hallazgo o qué puede pasar en el futuro. En estos casos lo recomendable sería explicar la situación de forma clara y sencilla a los pacientes, incorporar sus preferencias, y compartir la toma de decisiones. La confianza entre médico y paciente es un pilar básico de la relación.

¿Son necesarias todas las pruebas diagnósticas siempre?

Explica este especialista que, pese a la gran demanda de exploraciones diagnósticas, estas tienen un rendimiento variable en función del contexto, es decir que todo depende de que el paciente presente o no determinados síntomas o antecedentes.

Aquí resalta el jefe del Servicio de Medicina Interna del Hospital Quirónsalud Badalona iniciativas como Choosing Wisely, Essencial, No hacer, Less is More ya que realizan una importante labor de revisión de las prácticas clínicas que sí aportan valor, frente a las que no.

“Esto requiere un detallado análisis de la metodología y del rigor de los estudios, así como de complejos cálculos estadísticos. No valorar o ignorar toda esta información puede suponer un riesgo para los pacientes”, insiste este experto.

Algunos ejemplos de estas situaciones pueden ser la solicitud de pruebas de imagen (TAC o resonancia magnética) ante procesos tan comunes como un dolor de cabeza o un dolor lumbar, tal y como ejemplifica. “En la mayor parte de estos casos las pruebas de imagen no aportarán información de interés. Solo cuando existen criterios de alarma, que están bien definidos para los profesionales sanitarios, estas pruebas pueden aportar información relevante”, asegura el doctor Tudela.

Qué decir de los marcadores tumorales

Sobre los marcadores tumorales, que muchos pacientes solicitan a pesar de encontrarse correctamente, este especialista en Medicina Interna resalta que su utilidad fundamental es la del seguimiento en enfermedades oncológicas; para evaluar la respuesta a los tratamientos, o para detectar una eventual recaída.

“En procesos diagnósticos solo están indicados cuando ya tenemos evidencia de una lesión tumoral, o una alta sospecha clínica. Pero la solicitud en personas sin síntomas específicos, ni lesiones evidentes no es útil. Su rendimiento es muy bajo, y su negatividad no descarta totalmente la existencia de un tumor si este es muy pequeño o no produce este marcador. Además, se pueden observar pequeñas elevaciones (por ejemplo, en fumadores) que no corresponden a lesiones tumorales, pero que generan una gran angustia y el desarrollo de exploraciones fútiles”, advierte.

Los cribados que sí están recomendados

En última instancia, Pere Tudela subraya que, en cambio, la evidencia científica actual sí ha confirmado la utilidad de algunos cribados poblacionales generales, como los de citología del cérvix uterino, los estudios eco-mamográficos, y la detección de sangre oculta en heces. “Todos ellos permiten mejorar la precocidad en el diagnóstico de algunos tumores y, por tanto, la supervivencia. Están en valoración los de pulmón y de próstata”, precisa.

Pero en otros casos, según concluye el doctor Tudela, no existe evidencia de un beneficio, como es el caso de algunos factores nutricionales, la testosterona, o la vitamina D, entre otros. “En estos casos solo existe indicación cuando la persona tiene previamente una enfermedad digestiva, hormonal o renal”, manifiesta.