ВС указал, что удержание всей суммы банковской гарантии может быть неосновательным обогащением

Бенефициар может получить сумму, соразмерную его действительным имущественным требованиям.

Верховный суд отменил постановление кассационной инстанции и оставил в силе решение апелляции по спору между предпринимателем Кириллом Давыдовым и «Администратором Московского парковочного пространства» о взыскании неосновательного обогащения (дело № А40-68468/2025). Суд указал, что бенефициар не имеет права удерживать всю сумму обеспечения, если она превышает реальный размер его имущественных требований к поставщику, которые возникли из-за нарушения контракта.

Спор возник из государственного контракта на поставку установок генерации тока, который заключили «Администратор Московского парковочного пространства» и Давыдов. Для обеспечения обязательств поставщик предоставил независимую банковскую гарантию от «АК Барс» на 10,2 млн руб. После поставки товара заказчик выявил несоответствие оборудования техническим требованиям и отказался его принимать. Впоследствии поставщик вывез товар, а контракт был расторгнут в одностороннем порядке из-за неисполнения обязательств предпринимателем.

«Администратор Московского парковочного пространства» воспользовался условиями гарантии и потребовал от банка выплаты полной суммы обеспечения, которую успешно перечислили на счет заказчика, а банк предъявил к Давыдову регрессное требование об уплате перечисленных средств.

Кассация указала на преждевременность выдачи исполлиста, связанного с федпроектом

Давыдов посчитал, что заказчик не имел права на получение гарантии и обратился в суд. В иске он потребовал взыскать неосновательное обогащение в размере разницы между выплаченной суммой и начисленными штрафными санкциями, то есть около 1,4 млн руб., и проценты за пользование чужими деньгами.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска и указал, что выплата всей суммы гарантии при полном неисполнении контракта была законной и ее нельзя считать неосновательным обогащением. Однако 9-й ААС отменил это решение и удовлетворил иск частично. Апелляция исходила из того, что заказчик может получить по гарантии лишь сумму, соответствующую его действительным требованиям, а удержание сверх требований образует неосновательное обогащение. АС Московского округа отменил акт апелляции и поддержал логику суда первой инстанции о независимости гарантии.

Верховный суд при рассмотрении кассационной жалобы Давыдова согласился с апелляционной инстанцией. Суд подчеркнул, что, хотя банковская гарантия — это независимое обязательство, ее исполнение не должно приводить к неосновательному обогащению бенефициара. Если заказчик не заявлял о взыскании убытков, а реальная сумма начисленных неустоек значительно меньше суммы гарантии, удержание разницы не имеет законных оснований. ВС указал, что истребуемая по гарантии сумма должна быть не произвольной, а обоснованной и вытекать из конкретных нарушенных обязательств.

На главную