Суд подтвердил, что использование товарных знаков нарушает закон о защите конкуренции.

Суд по интеллектуальным правам оставил без изменения решение нижестоящей инстанции и отказал предпринимателю Ирине Хейнонен в признании недействительным постановления Санкт-Петербургского управления Федеральной антимонопольной службы (дело № СИП-271/2026). Ведомство ранее установило, что приобретение и использование прав на товарные знаки «Прайтер» и Praiter нарушает антимонопольное законодательство, сообщила пресс-служба СИП.

Спорные средства индивидуализации заявительница зарегистрировала для товаров, включающих собак, ветеринарную помощь, разведение животных и зоотерапию.

Хейнонен настаивала, что регистрация знаков стала продолжением ее многолетней работы по выведению и популяризации породы. Она утверждала, что сам факт прекращения действия ее патента на селекционное достижение не делает последующую регистрацию товарных знаков недобросовестной, а предъявление претензий другим заводчикам является законной реализацией права на защиту средств индивидуализации.

СИП отказался аннулировать патент на накладку рукоятки пистолета по иску киностудии

Однако Санкт-Петербургское УФАС и привлеченные к делу третьи лица, включая Международный кинологический союз «Парад Планет», указали, что исключительные права она получила не для индивидуализации товаров, а для установления монопольного контроля над рынком, что подтверждалось рассылкой претензий с требованиями прекратить использование названия породы и выплатить крупные компенсации.

Суды, установили, что действие патента Хейнонен на породу собак прайтер досрочно прекратилось 17 октября 2017 года из-за неуплаты пошлин, в результате чего название перешло в общественное достояние. В соответствии со ст. 1425 Гражданского кодекса, с этого момента любое лицо могло свободно использовать это наименование без согласия бывшего патентообладателя.

Подачу заявок на регистрацию товарных знаков спустя более чем шесть лет после перехода селекционного достижения в общественное достояние, в совокупности с осведомленностью заявителя об использовании названия другими кинологами, суд расценил как доказательство недобросовестности. Направление претензий СИП квалифицировал как попытку вытеснить конкурентов с рынка и получить необоснованные преимущества.

Кроме того, суд отклонил жалобы на процедурные нарушения со стороны антимонопольного органа и подчеркнул, что для квалификации действий как недобросовестной конкуренции достаточно самой возможности причинения убытков или вреда деловой репутации конкурентам, а не только факта наступления реального ущерба.

На главную