Omezení rozpravy ještě předtím, než opozice začala obstruovat, překvapivé noční jednání i odepření přestávek na poradu klubů.

Vládní koalice v noci protlačila zrušení poplatků za ČT a rozhlas do druhého čtení za nestandardních okolností.

Koalice stanovila pevný čas hlasování na sobotní brzké ráno, čímž se vyhnula úvodnímu střetu s opozicí.

Ústavní právník Marek Antoš v rozhovoru vysvětluje, v čem takový postup považuje za problematický a kdy by mohla uspět případná stížnost u Ústavního soudu.

Na co se v rozhovoru ptáme:

• Mohl být postup Sněmovny při schvalování zákona v rozporu s ústavou?
• Jsou jednotlivé kroky nezákonné?
• Co by Ústavní soud posuzoval v celkovém kontextu?
• Mohla by tato pochybení vést až ke zrušení zákona o poplatcích za ČT a ČRo?

Může si většina poslanců ve Sněmovně omezit debatu ještě předtím, než opozice začne obstruovat, tak jako se to stalo nyní?

Myslím, že nemůže. Jednací řád sice dává nástroje k tomu, jak omezit opoziční obstrukci, je tam legální možnost zařadit pevný čas hlasování. Ale podle mě se to dá legitimně použít jenom jako reakce na obstrukci.

Jenže tady ten proces obstrukci předcházel. K obstrukcím vůbec nedošlo a vládní poslanci rovnou přistoupili k preventivním omezením. A to je podle mého názoru právě v rozporu se zákonem o jednacím řádu.

O zrušení poplatků se zároveň začalo jednat nečekaně v pátek večer. Celé jednání se protáhlo přes noc až do rána. Takové načasování je v souladu s ústavním právem?