В районном суде рассматривается иск долевого собственника объекта недвижимости о переводе на него прав и обязанностей покупателя доли в связи с нарушением при продаже доли третьему лицу (не сособственнику) права преимущественной покупки. Ответчики – бывший второй сособственник (продавец доли) и новый покупатель доли. В ходе производства по делу в суде первой инстанции продавец доли умирает, наследников нет. Второй ответчик (покупатель доли) намерен заявить ходатайство о прекращении производства по делу в отношении первого ответчика-продавца доли (п.6 ст.220 ГПК РФ).

Я что то задумался, меняет ли что то в деле смерть продавца доли и возможное прекращение производства по делу в отношении него как одного из ответчиков? Ведь второй ответчик (покупатель доли) жив, доля сейчас зарегистрирована за ним, а в случае удовлетворения иска покупатель получит внесенные истцом в депозит суда деньги. То есть никаких новых препятствий для удовлетворения иска для истца не возникло?

И еще вопрос: если прекращение производства по делу в отношении первого ответчика вдруг все-таки ухудшает перспективы истца, то имеет ли смысл просить суд произвести процессуальное правопреемство, заменив умершего ответчика на соответствующий госорган, отвечающий за выморочное имущество? Ведь у умершего ответчика, по идее, может быть какое то имущество (остатки денег на банковском счете, например). Или здесь не случай правопреемства?

• 0

Второй ответчик (покупатель доли) намерен заявить ходатайство о прекращении производства по делу в отношении первого ответчика-продавца доли (п.6 ст.220 ГПК РФ).

только если у умершего нет никакого имущества, иначе правопреемником будет РФ (или ОМС, в зависимости от состава наследства). В любом случае, требуется приостановление производства на 6 месяцев.

• 3

В районном суде рассматривается иск долевого собственника объекта недвижимости о переводе на него прав и обязанностей покупателя доли в связи с нарушением при продаже доли третьему лицу (не сособственнику) права преимущественной покупки. Ответчики – бывший второй сособственник (продавец доли) и новый покупатель доли. В ходе производства по делу в суде первой инстанции продавец доли умирает, наследников нет.

Умершему принадлежало право требования из ДКП (которому корреспондирует обязанность покупателя). Значит содержание для правопреемства есть, ведь сейчас суд решает, что делать с этим обязательством - переводить на истца или нет. То есть обязательство еще не прекратилось надлежащим исполнением, даже если продавец расчет получил, поскольку правоотношение в данный момент спорное.

• 1

только если у умершего нет никакого имущества, иначе правопреемником будет РФ (или ОМС, в зависимости от состава наследства).

Умершему принадлежало право требования из ДКП (которому корреспондирует обязанность покупателя). Значит содержание для правопреемства есть, ведь сейчас суд решает, что делать с этим обязательством - переводить на истца или нет.

А на практике соответствующее публичное образование всегда привлекают правопреемником, если нет иных наследников, или могут на это забить? Например, истец взыскивает с ответчика долг по договору займа, в ходе процесса истец умирает и наследников нет. Если ответчик, например, заявит ход-во о прекращении производства по делу, то на практике суд может и не париться и прекратить производство? Или все-таки привлечет РФ к участию в процессе (ведь право требования по займу тоже входит в состав наследства, а значит, переходит к РФ в составе выморочного имущества)?
 

• 0

Второй ответчик (покупатель доли) намерен заявить ходатайство о прекращении производства по делу в отношении первого ответчика-продавца доли (п.6 ст.220 ГПК РФ).

только если у умершего нет никакого имущества, иначе правопреемником будет РФ (или ОМС, в зависимости от состава наследства). В любом случае, требуется приостановление производства на 6 месяцев.

Если исходить из логики, что для суда очевидно наличие у умершего права из ДКП, то зачем суду данные о каком-то другом имуществе? Здесь же нет требования, которое удовлетворяется за счет стоимости наследственного имущества.

Это я к тому, что формально нотариус вряд ли выдаст свидетельство о праве на наследство в отношении обязательственного права из ДКП. А суд приостанавливает дело именно с таким смыслом, чтобы решился вопрос с наследством. Но здесь, повторю, наличие права из оспариваемого ДКП суду и так уже известно, а сведения о другом имуществе значения для дела не имеют

• 0

Если исходить из логики, что для суда очевидно наличие у умершего права из ДКП, то зачем суду данные о каком-то другом имуществе?

а какого права? ДКП исполнен, право продавца получить цену реализовано. Что тут наследовать?

А суд приостанавливает дело именно с таким смыслом, чтобы решился вопрос с наследством.

Именно. Могут появиться наследники. Может появиться имущество. Поэтому нужно приостанавливать. 

• 0

Умершему принадлежало право требования из ДКП (которому корреспондирует обязанность покупателя).

а какого права? ДКП исполнен, право продавца получить цену реализовано. Что тут наследовать?

Вот и я думаю, что вопрос о том должно ли здесь быть процессуальное правопреемстве здесь сомнителен, если у умершего нет никакого имущества. Сам ДКП уже исполнен и на умершего (или его правопреемника) практически повлиять не может. Если суд удовлетворит иск, то покупатель доли получит деньги из депозита суда, внесенные истцом при подаче иска, а у продавца все как было, так и останется. И, кстати, даже если выяснится, что у умершего формально осталось какое то имущество в виде, например, трех копеек на банковском вкладе, то и тогда не уверен, что суд привлечет РФ в качестве правопреемника. Ведь в правоотношении, связанном с ДКП, для РФ ничего поменяться не может, у РФ нет заинтересованности в вопросе о том достанется ли доля истцу или второму ответчику.
 

• 0

если у умершего нет никакого имущества

об это говорить преждевременно. До истечения срока на принятие наследства нотариус может имущество обнаружить. 

• 0

До истечения срока на принятие наследства нотариус может имущество обнаружить

Разве нотариус занимается розыском имущества/наследников?

• 0

Если исходить из логики, что для суда очевидно наличие у умершего права из ДКП, то зачем суду данные о каком-то другом имуществе?

а какого права? ДКП исполнен, право продавца получить цену реализовано. Что тут наследовать?

А что за обязанность покупателя суд переведёт на истца?

Обязанностей без прав (корреспондирующих) не бывает.

кстати, даже если выяснится, что у умершего формально осталось какое то имущество в виде, например, трех копеек на банковском вкладе, то и тогда не уверен, что суд привлечет РФ в качестве правопреемника. Ведь в правоотношении, связанном с ДКП, для РФ ничего поменяться не может, у РФ нет заинтересованности в вопросе о том достанется ли доля истцу или второму ответчику.

А вот в вопросе с правом из ДКП заинтересованность у наследника есть. 

В деле, по которому суд устанавливает в том числе и это обстоятельство - а был ли расчет, чтобы понять, что делать с деньгами на депозите, внесёнными истцом.

• 0

Разве нотариус занимается розыском имущества/наследников?

Если будет подано заявление о принятии наследства, то запросы нотариус отправляет "автоматически". Если Вы это подразумеваете под розыском.

• 0

А вот в вопросе с правом из ДКП заинтересованность у наследника есть. В деле, по которому суд устанавливает в том числе и это обстоятельство - а был ли расчет, чтобы понять, что делать с деньгами на депозите, внесёнными истцом.

В данном конкретном случае предлагаю исходить из того, что спора об исполнении договора нет. Продавец получил деньги, покупатель долю. Истец при подаче иска внес деньги в депозит суда, указав, что в случае удовлетворения иска покупатель может вернуть свои деньги путем их перечисления из депозита. Таким образом, хотя иск и называется «о переводе прав и обязанностей покупателя» (ст.250 ГК), но с учетом внесенных в депозит денег, истец фактически просит перевести на него права покупателя (обязанность по договору перед самим продавцом (и, соответственно, перед наследником)  уже исполнена покупателем ранее, продавцу все равно от кого он получит одинаковую сумму денег). Поэтому в плане интереса и для РФ процесс не имеет смысла. Удовлетворит суд иск – доля отойдет истцу, откажет в иске – останется за покупателем. РФ даже как правопреемник умершего продавца, в любом случае, ничего не приобретет и не потеряет.

П.С. Впрочем, пан Concrescere в каком то смысле прав. Ведь в случае удовлетворения иска у покупателя возникнет право требования возврата денег у продавца. Получение денег из депозита - это просто один из способов реализации этого права. Мало ли, деньги из депозита окажутся недоступными к перечислению по какой то форс-мажорной причине. Соответственно, решение суда затронет как продавца, так и его правопреемника (в том числе РФ).

• 0

Соответственно, решение суда затронет как продавца, так и его правопреемника (в том числе РФ).

+1

• 0

хотя иск и называется «о переводе прав и обязанностей покупателя» (ст.250 ГК), но с учетом внесенных в депозит денег, истец фактически просит перевести на него права покупателя (обязанность по договору перед самим продавцом (и, соответственно, перед наследником)  уже исполнена покупателем ранее, продавцу все равно от кого он получит одинаковую сумму денег)

На мой взгляд, здесь в любом случае произойдёт передача договора, как в ст. 392.3 ГК.

И кому именно деньги на депозите причитаются - решит суд, когда установит, была ли оплата или нет. До решения суда вопрос об обязанностях покупателя и, соответственно, правах продавца остаётся открытым, ИМХО

• 0

в случае удовлетворения иска у покупателя возникнет право требования возврата денег у продавца

Долги наследодателя колышат наследников только в случае наличия наследственных активов )

• 0

Добрый день. Иск о переводе прав и обязанностей покупателя (ст. 250 ГК РФ) направлен на изменение субъектного состава уже заключенного и исполненного договора купли-продажи. Суд своим решением вносит изменения в двустороннюю сделку.
Если суд прекратит производство в отношении продавца и вынесет решение только против покупателя, это создаст безусловное основание для отмены решения в апелляции (п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ - разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле).
Недопустимость п. 6 ст. 220 ГПК РФ: данная норма применяется, только если спорное правоотношение не допускает правопреемства (например, алименты или восстановление на работе). Отношения, вытекающие из договора купли-продажи недвижимости, носят сугубо имущественный характер и правопреемство допускают в полном объеме (ст. 1112 ГК РФ).
Поскольку прекращение дела в отношении продавца недопустимо, вам не просто «имеет смысл», а необходимо настаивать на процессуальном правопреемстве (ст. 44 ГПК РФ). Отсутствие наследников по закону или завещанию не означает отсутствия правопреемника.
Если наследников нет, имущество умершего признается выморочным (ст. 1151 ГК РФ). В порядке универсального правопреемства к государству переходят не только активы (остатки на счетах, пенсия, личные вещи), но и позиция стороны в оспариваемом договоре.
В зависимости от того, какое имущество осталось у продавца, правопреемником выступит либо Российская Федерация в лице ТУ Росимущества (для денег и иного имущества), либо муниципальное образование (если у умершего осталось какое-то жилье или земля). На практике суды часто привлекают Росимущество.
Даже если у умершего вообще не осталось никакого имущества, государство формально признается правопреемником в материальном правоотношении (в самом факте заключения договора), что позволяет соблюсти процессуальную чистоту и заменить ответчика.
Алгоритм действий:
Возражать против ходатайства покупателя о прекращении производства по делу, ссылаясь на имущественный характер спора и возможность правопреемства.
Просить суд приостановить производство по делу на основании абз. 2 ст. 214 ГПК РФ до определения правопреемника. Это неприятный для истца момент, так как дело "зависнет" минимум на 6 месяцев с даты смерти продавца (срок на принятие наследства), но это единственный законный путь.
Ходатайствовать о направлении судебных запросов нотариусу (открыто ли наследственное дело) и в банки/Росреестр (какое имущество осталось), чтобы к моменту истечения 6 месяцев четко понимать, кто является наследником - родственники или государство (Росимущество/муниципалитет).
Заявить ходатайство о процессуальном правопреемстве (ст. 44 ГПК РФ) по истечении 6 месяцев и возобновить производство.

• 2

Даже если у умершего вообще не осталось никакого имущества, государство формально признается правопреемником в материальном правоотношении (в самом факте заключения договора)

Да, вот это я пытаюсь выше выразить.

В порядке универсального правопреемства к государству переходят не только активы (остатки на счетах, пенсия, личные вещи), но и позиция стороны в оспариваемом договоре.

Согласно ст. 1112 ГК мы можем говорить только про права и обязанности из спорного ДКП

• 0