Гражданину по ошибке перечислили на банковский счет (карту) деньги. Соответственно, у плательщика возникло право требования НО. Если гражданин истратит эти деньги, и плательщик не сможет их взыскать, то могут ли действия гражданина быть квалифицированы как хищение (кража, присвоение, растрата и пр.), если будет установлено, что он понимал, что на его стороне возникло НО и денежные средства по ГК должны быть возвращены плательщику?

На мой взгляд, никакого состава преступления здесь нет. Когда гражданин тратил деньги, то он тратил СВОИ деньги (с момента поступления денег на счет они стали деньгами гражданина). Возникновения обязательства по возврату НО не отменяет того, что гражданин законно распоряжался СВОИМИ деньгами в момент их траты. Соответственно, ситуация принципиально отличается от растраты или присвоения, когда лицо распоряжается пусть и вверенным ему, но ЧУЖИМ (в момент распоряжения) имуществом. Мошенничество исключаю, если не доказано, что само зачисление денег на счет было следствием недобросовестных действий гражданина. Я говорю о случае когда деньги были зачислены гражданину по ошибке (и без его содействия этому), но потом гражданин решил их истратить.

Сообщение отредактировал Машинист: 25 September 2026 - 17:43

• 1

плательщик не сможет их взыскать

В смысле?

Плательщик выиграл дело о взыскании НО, затем получил ИЛ, сдал приставам, те вернули "в связи с невозможностью исполнения"?

денежные средства по ГК должны быть возвращены плательщику

В смысле?

А может быть, это подарок?

Если возвращены - кем и каким образом или способом?

ИТОГО: Слишком много исходных данных для простого вывода о хищении 

Сообщение отредактировал Ури: 25 September 2026 - 18:39

• 0

П.С. Если менты подкинули в карман деньги - то это подарок?

Если Жеглов подкинул Кирпичу в карман кошелёк - то это ЧТО?

Сообщение отредактировал Ури: 25 September 2026 - 18:41

• 0

ИТОГО: Слишком много исходных данных для простого вывода о хищении

Попробую тезисно. Предлагаю считать установленными следующие вводные:

- Гражданин получил на свою карту ошибочный перевод;

- В момент получения перевода плательщик и получатель добросовестны. Плательщик перевел деньги без злого умысла (по ошибке), получатель не способствовал этой ошибке своими действиями;

- После получения перевода гражданин понимает, что это НО и плательщик имеет право требовать его возврата (если надо - то и по суду).

- После получения перевода гражданин, понимая, что у него возникла гражданско-правовая обязанность вернуть НО, решает эти деньги потратить.

- После получения решения суда и предъявления ИЛа плательщик не может ничего вернуть, т.к. еще до вынесения решения гражданин все истратил, других активов для полного удовлетворения требований у него нет.
 

• 0

Формально - ГПО. В реале нашей правоприменительной практики можно подтянуть 158 или 160. В конце концов, присвоение находки по смыслу закона чистые ГПО (в УК РСФСР была специальная статья с более мягкой чем по краже санкцией), но ВС РФ говорит - кража. 

• 1

присвоение находки

подброшенной в карман?

• 0

если будет установлено, что он понимал, что на его стороне возникло НО

т.е. умысел?

• 1

После получения перевода гражданин понимает, что это НО и плательщик имеет право требовать его возврата

Признался кому? Следователю? Признал иск в суде?

"Дядя, ты дурак?"

 Дурак.jpg   7.74К   0 скачиваний

А ведь наоборот, полно судебных дел, где получатель всегда и всячески утверждает, что он получил подарок 

• 0

А может быть, это подарок?

А у него есть в этом уверенность?

Правило о возврате НО работает по умолчанию.

"Дядя, ты дурак?"

Взаимно.

А ведь наоборот, полно судебных дел, где получатель всегда и всячески утверждает, что он получил подарок 

Вы видимо путаете с делами, где какие-то отношения были между плательщиком и получателем. Например, мужик любовницу сначала любил, а потом разлюбил и начал требовать вернуть все свои денежные переводы, сделанные на её карту, как НО.

А здесь речь про реально ошибочный перевод денег неизвестным лицом, как я понял.

Сообщение отредактировал Concrescere: 26 September 2026 - 16:14

• 0

ГПО.
Например:Определение СКГД ВС РФ от 2 февраля 2021 г. N 21-КГ20-9-К5, 2-2648/2019

• 0

Например:Определение СКГД ВС РФ от 2 февраля 2021 г. N 21-КГ20-9-К5, 2-2648/2019

Ну так то, что деньги взысканы как неосновательное вовсе не исключает уголовного преследования. 

• 0

• 0

Например:Определение СКГД ВС РФ от 2 февраля 2021 г. N 21-КГ20-9-К5, 2-2648/2019

Ну так то, что деньги взысканы как неосновательное вовсе не исключает уголовного преследования.

О данном определении, ЕМНИП, в РГ писали. Думаю, если бы обогатившуюся привлекли к УО упомянули бы)
Мне первый шеф в спорных ситуациях с квалификацией предлагал тезисно набросать обвинительное заключение - прояснялось и с квалификацией, и с доказанностью.
В описанной у меня, навскидку, не получается)

• 0

Гражданину по ошибке перечислили на банковский счет (карту) деньги.

Это ещё надо выяснить, по ошибке или с каким-то злым умыслом. Тут на самом деле есть некий пробел в правовом регулировании. 

Например, так с самого начала появления признаков "организации, выполняющей функции иностранного агента", такие признаки создавали, отправит иностранное лицо на счёт организации 10 рублей - всё, иностранное финансирование.

Жулики с Авито так схемы мутят, когда по чужим объявлениям что-то продают, часть денег несведущему "продавцу" на счёт перечисляют, часть наличными забирают, а потом "продавец" с обманутым покупателем общается.

И в целом так можно, получается, свои деньги передавать на хранение совершенно незнакомому лицу, возлагая на него непрошенное бремя сохранения этих денег. 

Если вдруг принять за основу, что использовать как своё имущество такие "ошибочные переводы" нельзя, то как только такая практика появится, тут же появится отрасль бизнеса - будут отправлять деньги по ошибке, а потом взыскивать их как НО с процентами по ключевой ставке (она выше депозитных), и ещё кошмарить получателя возбуждением УД с получением платы за неподачу заявления.

Это потому, что у получателя безналичных денег нет опции "отменить входящий перевод" или выразить свое согласие или несогласие на получение такого входящего перевода. Все поступающие безналичные деньги становятся собственностью владельца счёта. Даже если  он их сразу вернёт, это он вернёт уже свои собственные деньги, т.е. распорядится ими по своему усмотрению. При этом возникнет рекурсия - бывший получатель денег, отправивший их назад, также может заявить, что отправил их "по ошибке" и требовать их возврата как НО.

Чтобы такого не было, в платёжных системах, особенно в Сбербанке, должна, во-первых, быть исключена возможность направления платежей без указания назначения платежа. Я уже даже перестал удивляться, что сейчас процентов 90 населения РФ пересылают деньги друг другу просто без указания назначения, максимум "пополнение счёта". Указания чего-то в поле "сообщение получателю" это не назначение платежа, а намёк на него, в платёжных документах не отражается, и используется крайне редко.

Во-вторых, должны либо появиться кнопки "принять деньги", "отклонить принятие денег", которыми потенциальный получатель выразит своё отношение к оферте в виде направления денег на его счёт;

либо (или в дополнение) в-третьих, должно быть закреплено в законе (а сначала хотя бы в разъяснениях ВС РФ), что такие поступления без назначения платежа по умолчанию являются неосновательным обогащением, не подлежащим возврату отправителю, как денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства; иной статус этих денег можно установить письменным соглашением между отправителем и получателем.

Я полагаю, что считать расходование таких поступивших "по ошибке" денег не может быть уголовно наказумемым, поскольку получатель тратит свои деньги, никаких действий по их получению он не совершал, это следствие злого умысла либо глупости отправителя.

Сообщение отредактировал Денежка: 28 September 2026 - 20:05

• 1

Гражданину по ошибке перечислили на банковский счет (карту) деньги.

Это ещё надо выяснить, по ошибке или с каким-то злым умыслом.

Конкретно для данной темы я исходил из того, что это именно ошибка (т.е. возможность злого умысла - за рамками обсуждения). Но вообще Вы хороший пост по этой проблеме написали, со многими мыслями согласен.
 

• 0

Но вообще Вы хороший пост по этой проблеме написали

А Вы напишите статью в журнал, я подкорректирую и соавтором буду) Сам не напишу, лентяй ибо.

такие поступления без назначения платежа по умолчанию являются неосновательным обогащением, не подлежащим возврату

Заметьте, я не предложил считать такие платежи "подарком", проявил государственное мышление. Такое НО, очевидно, станет налогоблагаемым доходом для целей исчисления НДФЛ)) Получатели, которые не захотят платить налог, будут сами требовать от отправителя указания назначения платежа.

Сообщение отредактировал Денежка: 28 September 2026 - 21:52

• 0

... сегодня только на Пикабу статья попалась про то как мужику по ошибке больничный оплатили в 100 раз больше положенного (1,1 млн вместо 11 тыс), он тут же деньги раскидал, три года вроде дали...

• 0

по ошибке больничный оплатили

Там ведь, наверное, хотя бы было указано в назначении, что это "оплата больничного"?

• 0

... сегодня только на Пикабу статья попалась про то как мужику по ошибке больничный оплатили в 100 раз больше положенного (1,1 млн вместо 11 тыс), он тут же деньги раскидал, три года вроде дали...

"... в судебной практике по спорам о взыскании с работников (в том числе после увольнения) сумм, излишне выплаченных им работодателем, суды исходят из того, что в качестве счетной ошибки не могут рассматриваться допущенные работодателем технические ошибки (включая двойное перечисление денежных средств за один и тот же период) ..."

• 0

Я полагаю, что считать расходование таких поступивших "по ошибке" денег не может быть уголовно наказумемым, поскольку получатель тратит свои деньги, никаких действий по их получению он не совершал, это следствие злого умысла либо глупости отправителя.

Именно. Нет совершенных с корыстной целью противоправных безвозмездных изъятия и (или) обращения чужого имущества в пользу виновного или других лиц)

В данном случае даже  причинения имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества  при отсутствии признаков хищения нет, поскольку для него требуются умышленные действия (путем обмана или злоупотребления)  доверием) ну и соответствующий (крупный) ущерб.

• 0

Машинист, какая чудесная схема выода бабла

Сообщение отредактировал -Абырвалг-: 30 September 2026 - 21:20

• 0

Никакой уголовки тут быть не может. Это чистая 1102 ГК РФ (неосноаальное обогащение).
Причем есть еще ст. 1109 ГК РФ, отправитель перевода должен доказать, что отправил деньги именно по ошибке, а не в целях благотворительности. (Но тут суды чаще встают на сторону отправителя).
Самый лучший вариант, на мой взгляд, получателю денег, написать сообщение в банк о получении ошибочного платежа.
! Ни в коем случае, не переводить деньги самому по другим, названным отправителем реквизитам, это уже дроперство!

Сообщение отредактировал Kapella: 05 October 2026 - 16:50

• 0