Четвертый кассационный суд общей юрисдикции сделал крайне важные разъяснения: покупатель, который вышел из магазина с тележкой, обязан соблюдать осторожность при движении на парковке. Если он поцарапает там чужое авто, будет отвечать как виновник аварии.

Принципиальный спор разгорелся на парковке одного из магазинов в Симферополе. Покупатель при движении не учел габаритов тележки, в результате чего случилось самое настоящее ДТП: пострадала мирно стоявшая машина.

Как уточнили в пресс-службе Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, гражданин, перемещая тележку с гипсокартоном, задел боковую часть автомобиля, а затем повредил наружное зеркало.

Покупатель, выходя с тележкой из магазина, обязан смотреть по сторонам и не задевать чужие авто

"Факт и последовательность повреждений были зафиксированы камерой видеонаблюдения, - рассказывают в суде. - Позже по результатам осмотра эксперт определил стоимость восстановительных работ в размере свыше 90 тысяч рублей".

Центральный районный суд Симферополя оценил видеозаписи, объяснения участников и материалы проверки, после чего взыскал с ответчика установленную сумму ущерба. В компенсации морального вреда истцу было отказано. Верховный суд Республики Крым оставил решение без изменения.

Покупатель был искренне удивлен: почему его заставили отвечать за царапину на неудачно припаркованной машине? Разве автомобилист как владелец средства повышенной опасности не должен соблюдать особую осторожность и не бросать машину там, где ездят переполненные тележки?

"Судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда не нашла оснований для отмены вынесенных судебных актов, - сообщают в кассации. - Суд указал, что признание автомобиля источником повышенной опасности не освобождает виновное лицо от обязанности возместить ущерб. При этом владелец машины не должен сам компенсировать вред, причиненный действиями другого человека. Кроме того, коллегия отметила: тот факт, что осмотр автомобиля провели спустя некоторое время после происшествия, сам по себе не делает заключение специалиста недопустимым доказательством. Нижестоящие суды сопоставили указанные в нем сведения с видеозаписью и другими материалами дела и обоснованно признали их достоверными".