Le glyphosate et les néonicotinoïdes autorisés pour toujours ? Ce serait la conséquence de la réforme en cours du droit des pesticides en Europe. En décembre 2025, la Commission européenne a proposé d’autoriser la vaste majorité des pesticides sans limite de durée, en supprimant purement et simplement les réévaluations qui existent aujourd’hui tous les dix à quinze ans. Ce sont pourtant ces réévaluations qui permettent de réexaminer les pesticides au regard des dernières connaissances scientifiques sur leurs risques sanitaires et environnementaux.

Les pesticides ne sont pas des produits comme les autres. Comme tous les produits chimiques, ils comportent des risques. Des risques scientifiquement établis. Dès le 8 décembre 2025, la lettre ouverte de 2 300 médecins, soignants et scientifiques alertait sur les conséquences délétères pour la santé de cette régression. Ces dernières semaines, les lettres d’endocrinologues, de chercheurs européens et d’épidémiologistes se sont succédé dans le même sens.

Des associations de patients, comme France Parkinson, ont, elles aussi, écrit aux eurodéputés pour rappeler les conséquences dramatiques de certains pesticides sur la santé : les personnes ayant par exemple utilisé de la roténone ou du paraquat développent la maladie de Parkinson environ 2,5 fois plus souvent que les non-utilisateurs. La société civile s’est, elle aussi, emparée du sujet : de nombreuses manifestations ont été et sont en train d’être organisées pour dénoncer le lien entre pesticides et santé, et les risques des autorisations illimitées. Combien d’alertes faudra-t-il ?

La proposition de la Commission européenne est inacceptable. Même les Etats-Unis, peu suspects d’excès de zèle réglementaire, réexaminent chaque pesticide tous les quinze ans. Et si la réforme proposée va déjà dans la mauvaise direction, la négociation en cours au Parlement européen aggrave encore les choses. Les deux corapporteurs italiens du texte (issus des groupes PPE, où siège LR, et ECR, où siège Marion Maréchal), proches de Giorgia Meloni, ont proposé d’ajouter un traitement de faveur… aux substances interdites en raison de leur danger pour la santé ! Ils proposent d’affaiblir considérablement le système qui sort un pesticide du marché en raison de sa dangerosité.

Aujourd’hui, lorsqu’un pesticide est interdit, il peut quand même bénéficier d’une dérogation, mais sous conditions strictes. Les députés de droite et d’extrême droite suppriment ces conditions ! Résultat, une substance comme le bromoxynil, interdit depuis 2020 car toxique pour la reproduction humaine, pourrait revenir sur le marché. Il suffirait qu’un pays demande une dérogation pour l’obtenir, et ce produit serait ensuite disponible dans toute l’Europe. Impossible, par exemple, pour l’Agence nationale de Sécurité sanitaire (Anses) en France de s’y opposer. C’est la course au plus laxiste ! A côté de ce démantèlement en règle du régime d’autorisation des pesticides en Europe, la loi Duplomb apparaît comme un travail d’enfant de chœur.

En regardant de plus près le rapport et les amendements de la droite et de l’extrême droite, notamment ceux des députés du Rassemblement national, on retrouve très vite les positions des géants de l’industrie des pesticides comme Bayer ou Syngenta, ou de leur lobby à Bruxelles, CropLife. Certains amendements sont même des copier-coller des suggestions faites par ce lobby. Ces députés sont en train de vendre à quelques très grandes entreprises la santé de 450 millions d’Européens. Et ils le font contre les aspirations de leurs propres électeurs. Dans un sondage réalisé par Cluster 17, mi-septembre, 69 % des électeurs du RN, 70 % de ceux de Reconquête et 76 % de ceux de LR déclaraient vouloir maintenir les réévaluations périodiques et être contre l’atorisation illimitée des pesticides. La droite et l’extrême droite trahissent donc tout simplement ceux qui les ont élus.

Le vote en commission environnement et agriculture du Parlement européen aura lieu en novembre. Il est encore temps de faire changer d’avis vos eurodéputés. Interpellez-les et demandez-leur de ne pas voter cette régression sans précédent qui menace notre santé et celle de nos enfants.

Cet article est une tribune, rédigée par un auteur extérieur au journal et dont le point de vue n’engage pas la rédaction.

Par  Pascal Canfin