30 сентября 2026 18:28 Судебная практика

Маленькая девочка качалась на качелях на детской площадке во дворе МКД, не удержалась и упала, после чего жесткий подвес инертно раскачивающихся качелей ударил девочку по голове. Ребенок получил очень серьезную травму, которую эксперты-медики квалифицировали как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (Кассационное определение СК по уголовным делам ВС РФ от 6 августа 2026 г. № 74-УД26-2-К9).

Стали разбираться – а чьи качели? Органы следствия пришли к выводу, что качели входят в состав общего имущества двух ближайших МКД. Соответственно, виновата в случившемся УК, которая обслуживает оба дома, а конкретно – ее директор.

Директора осудили по ст. 238 УК РФ (оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности), при этом суд указал в приговоре на следующее:

• падение и удар произошли из-за дефектов самих качелей, у них имелся этот самый злосчастный жесткий металлический подвес, согласно выводам экспертизы эти металлические качели на грунтовом основании не соответствуют требованиям безопасности в части жесткого элемента подвеса (п. 5.5 ГОСТ 52167-2012), а также не соответствуют требованиям, предъявляемым к поверхностям по п. 4.2.5 ГОСТ 34614.1-2019 и пп. 4.3.7, 4.3.8 ГОСТ 52169-2012;
• а директор УК виновата в том, что не организовала обслуживание и проведение осмотров качелей, находящихся на детской игровой площадке (относится к объектам благоустройства МКД и расположена в границах придомовых территорий МКД), не составила соответствующий акт осмотра, являющийся основанием для проведения ОСС МКД в целях принятия ими решения о несоответствии проверяемого общего имущества требованиям безопасности жизни и здоровья детей, чем, как следствие, не обеспечила своевременное выявление несоответствия технического состояния качелей требованиям ГОСТ Р 52167-2012 "Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования", в части наличия на качелях жесткого металлического подвеса, и, как следствие, представляемой указанными качелями угрозы безопасности жизни и здоровью детей, допустив, таким образом, их дальнейшую эксплуатацию, о чем не уведомила собственников общего имущества, тем самым оказывала услуги, представляющие реальную опасность причинения тяжкого вреда здоровью человека.

Директор УК пыталась оправдаться следующим:

• УК управляет упомянутыми МКД на основании решений ОСС. ОСС утвердили перечни общего имущества МКД, и качелей, а равно игровой площадки и оборудования этих площадок, в этих перечнях общедомового имущества нет,
• соответственно, УК их не обслуживала и не должна была обслуживать, плата с жильцов за обслуживание площадок не взималась,
• УК не обязана осматривать неэксплуатируемые объекты и тем более составлять акты об этом,
• кроме того, денежных средств, которые УК собирает с собственников, хватает только на поддержание домов, собственники на собрания не собираются (дом на муниципальном тарифе), с инициативой по детским площадкам не выходили. К тому же, если площадка и качели не соответствуют требованиям ГОСТов, стоит вопрос не о ремонте и содержании, а о строительстве и установке нового оборудования, что относится к компетенции собственников;
• изначально качели не соответствовали ГОСТу, площадка не была принята в эксплуатацию Государственным архитектурно-строительным надзором, ни площадка, ни оборудование не имеют технических паспортов и спецификации;
• ранее эти дома были на обслуживании других УК, в собственности муниципальных образований, которые также бездействовали.

Однако все эти доводы были отвергнуты. Верховный Суд РФ, рассмотрев кассационную жалобу директора, отметил:

• при совершении преступления директор действовала с прямым умыслом, направленным на оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при этом она не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью малолетней, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия;
• непринятие в эксплуатацию объектов благоустройства возле обслуживаемых МКД и их изначальное их несоответствие ГОСТам, как и то, что ранее эти объекты эксплуатировались другими управляющими компаниями, на законность осуждения не влияют.