ВС запретил исключать поджог автомобиля из покрытия по КАСКО

Компания отказалась возмещать 3,3 млн руб. за сгоревшую машину, сославшись на то, что ее полная гибель из-за действий третьих лиц не покрывается договором.

Жительница Санкт-Петербурга владела машиной Haval H9 2019 года выпуска. В марте 2022 года она застраховала машину по КАСКО в компании «Т-Страхование», а в декабре того же года авто сгорело в результате поджога.

Позже суд признал двоих человек виновными в умышленном уничтожении машины и установил размер ущерба в 3,3 млн руб. Владелица автомобиля обратилась к страховщику за возмещением, но компания отказалась платить.

Там сослались на правила страхования, согласно которым по риску «ущерб» не покрываются повреждения из-за противоправных действий третьих лиц, если стоимость ремонта превышает 65% страховой суммы. Независимая экспертиза пришла к выводу, что восстанавливать автомобиль нецелесообразно.

Тогда владелица обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга и потребовала взыскать со страховщика сумму ущерба и столько же неустойки, а также расходы на оценку и потребительский штраф.

Суд в иске отказал, отметив, что стороны согласовали существенные условия договора, в том числе перечень страховых случаев. Поскольку машина полностью уничтожена из-за действий третьих лиц, суд счел произошедшее исключением из страхового покрытия.

ВС разъяснил, когда страховая может выплатить только половину возмещения по ОСАГО

Апелляция поддержала решение. Суд отклонил довод о противоречии условий страхования ст. 963 и 964 ГК. Апелляция посчитала, что спорный пункт правил не вводит дополнительное основание для отказа в выплате, а определяет перечень событий, которые стороны договорились считать страховыми случаями. Третий КСОЮ также оставил судебные акты без изменения (дело № 8Г-14567/2025).

Не согласившись с таким исходом, заявительница пожаловалась в Верховный суд (дело № 78-КГ26-29-К3). Спор рассмотрела коллегия по гражданским делам, которая встала на сторону истца.

ВС не согласился с выводами нижестоящих инстанций. Коллегия указала, что условия добровольного страхования должны соответствовать закону и не могут ограничивать права потребителя. В частности, подп. 4 п. 2 ст. 16 закона «О защите прав потребителей» запрещает включать в договор дополнительные основания, которые позволяют исполнителю избежать ответственности за нарушение обязательств.  

В результате, ВС направил дело на новое рассмотрение.

На главную